Ilir Meta's defense arguments in the GJKKO are revealed

Ilir Meta's defense arguments are revealed in the Special Anti-Corruption Court, where his request for the relaxation of the security measure is being reviewed.

The defense emphasized that "SPAK was ultimately convinced regarding the issue of the lobbying company in favor of the Socialist Movement for Integration (LSI) Party, where the person under investigation, Mr. Ilir Metaj, as he had stated, has no connection with the contracts and payments made.

Regarding other claims by the prosecution and in function of our request for the replacement or revocation of the personal security measure "arrest with imprisonment", we explain to the court as follows:

1 – On page 3

The prosecution alleges that: The defendant Ilir Metaj and the person under investigation Monika Kryemadhi, have committed the criminal offense of "Passive corruption of high-ranking state officials and elected officials", since from the analysis of facts and evidence from ………….., they have established contacts with their administrator, the person under investigation, Adrian Shatku.

Defense: This conclusion of the indictment is an expression of an assessment that is not only unprofessional and unsupported by any evidence or fact, at least for Mr. Meta, but also completely tendentious, even from all the submissions made by the prosecutors.

There is no act or fact to prove that Mr. Meta appointed or trusted Mr. Adrian Shatku as his administrator. Likewise, there is no act or fact that Mr. Meta was aware that A. Shatku was the administrator of his ex-wife and that they shared illegal or even legal benefits together.

2 – Also on page 3, the last paragraph, the procedural body claims that:

As a result of this activity and the abusive exercise of power, the parties have benefited from citizen Ardian Shatku and UNIFI, considerable income, including a percentage of the profit as well as being provided by A. Shatku several times with credit cards.

Defense: This conclusion is completely tendentious as there is no evidence or indication that Mr. Meta was aware of his ex-wife's illegal or legal benefits from A. Shatku.

Referenca për ndarjet e përqindjeve në celularin e Znj. Kryemadhi që pretendon SPAK-u, i takon Znj. Kryemadhi ta sqarojë. Akoma më tendencioze është përpjekja e prokurorëve për të paraqitur Z. Meta si bashkëpërfitues apo në dijeni të kartave të paligjshme që pretendon akuza, të cilat edhe vetë sipas saj janë vetëm në emër të Monika Kryemadhit, e cila sipas SPAK, rezulton edhe përfituese e tyre. Zoti Meta jo vetëm që s’ka qenë në dijeni të kësaj marrëdhënieje të paligjshme , por pasi ka mësuar se pas kontrollit në banesën e nënës së Znj. Kryemadhi, ekzistonte një kartë e tillë, por e papërdorur, sipas zonjës Kryemadhi, vendosi edhe divorcin ligjor me të duke e vlerësuar si shkelje të rëndë të besimit, të ligjit për një politikane me përvojë, por edhe në dëm të kauzave të tij politike. Z. Meta vetëm në seancën e parë, pas arrestimit të tij, në Gjykatë u njoh me përdorimin e kësaj karte në San Marino nga akuza.

Ndërsa për dy kartat e tjera është njohur vetëm ditën e komunikimit të akuzës si i pandehur më 27 Maj. Po kështu, organi i akuzës provon vetë se Monika Kryemadhi është e vetmja përdoruese e kësaj karte, dhe në asnjë rastë të vetëm nuk provohet se Z. Ilir Metaj ka përdorur këto.

3 – Në faqen 5

Mbrojtja: Edhe njëherë theksojmë se përpjekjet e akuzës për të “provuar” nga gjetjet në celularin e Znj. Monika Kryemadhi  se personat në hetim, Metaj-Kryemadhi, kanë përfituar % të fitimit nga kompania UNIFI Holding Inc, nga marrëveshja e interkoneksionit me Vodafone, janë sa të pabazuara aq edhe kontradiktore.

Prokuroria:  “Ky fakt rezulton nga komunikimet që Monika ka me Shatkun ku i drejtohet me shprehjet “ne” “leja Dhorit dhe të miat”. Është e qartë se nëse kjo bisedë është e vërtetë , ajo me “ne” nënkupton veten e saj me kushëririn e saj Adrian Shatku. Ashtu sikurse pjesa e dytë, nëse është e vërtetë , “të miat” nënkupton interesat e saj dhe kjo nuk provon aspak as përfshirjen e Ilir Metës në këtë marrëdhënie përqindjesh të pretenduara dhe as pasjen prej tij dijeni të një marrëdhënie të tillë (si edhe në rastin e kartave).

4- Në faqen 5.

Prokuroria: “Adrian Shatku është personi i besuar i Ilir Metës dhe Monika Kryemadhit dhe sipas deklarimit të Fatime Kryemadhit, edhe kushëriri i largët i tyre”

Mbrojtja: Edhe ky konkluzion është tendencioz, pasi nga i gjithë hetimi rezulton se Adrian Shatku është person i afërt me Monika Kryemadhin si dibranë dhe Ema Shatkun (Çokun), shoqe e afërt e Monikës. Për këto arsye ai ka qenë një person i njohur dhe i respektuar nga Ilir Meta, por asnjëherë as i besuari i tij dhe as në dijeni të ndonjë aktiviteti të paligjshëm apo të dyshimtë të tij.

5 – Faqe 5

Mbrojtja: Për të paraqitur këtë lidhje midis Ilir Metës dhe Adrian Shatkut shumë “të fortë”, akuza pasqyron episodin sipas komunikimeve elektronike se (sipas faqes 71 të komunikimit të akuzës si i pandehur):  “Në datën 5 shtator 2014, Monika e informon Adrianin se Iliri do të shkojë në Marok në datat 30-31 Tetor 2014 dhe i thotë se “po të duash për të vajtur dhe nëse të duhet ndonjë takim me ndonjë ministër – më tha Iliri”. Adriani i përgjigjet se ai do të shkojë dhe se “…takimin me PM do ta bëj unë….takojmë edhe ministrat e energjisë dhe telekomunikacionit”

Mbrojtja: Ky episod tregon jo vetëm se Monika informon Adrianin për lëvizjet e Kryetarit të Kuvendit, por edhe se Adriani ishte shumë i fuqishëm në Marok sa merrte përsipër të rregullonte takimin me PM (Kryeministër) dhe ministra të tjerë. Atëherë përse i duhej ndihma e Kryetarit të Parlamentit të Shqipërisë në Marok, Adrianit, kur ishte kaq i lidhur me Kryeministrin e Marokut?

Siç dihet vizita ka qenë shtetërore dhe e bërë me të gjitha rregullat protokollare.

Përfshirja e episodeve të tilla kërkon në mënyrë të sforcuar të krijojë një lidhje të dyshimtë midis Ilir Metës dhe Adrian Shatkut e cila nuk ekziston në asnjë rrethanë.

6– Mbrojtja: Prokurorët në mënyrë absurde, përdorin një deklarim të shtetasit  Eriol Braimllari, i cili është kushëri i Endrit Braimllarit, të dy të përfshirë në çështjen e lobimeve për të rrëzuar pretendimin sipas SPAK-ut, të të pandehurit Ilir Metaj se ai nuk ka asnjë lidhje me Adrian Shatkun.

Mbrojtja:  Në përgjigje të pyetjeve të bëra më parë nga akuza, unë i kam bërë të qarta rrethanat e njohjes me Adrian Shatkun, ndaj kjo lojë fjalësh e prokurorëve është pa kuptim.

Nëse unë nuk kam patur asnjë lidhje të dyshimtë, të paligjshme, ky nuk është faji im, por merita e sjelljeve të mia përherë të përgjegjshme, të ligjshme dhe të moralshme. Po kështu, shtetasin Eriol Braimllari mund ta pyesni nëse është takuar të paktën njëherë apo të paktën 100 herë me shtetasin Adrian Shatku në Tiranë apo edhe në Uashington edhe pa Kryetarin e Parlamentit. Për këtë mund t’ju ndihmojë edhe sistemi TIMS.

7- Mbrojtja:  Lidhur me diferencat që i rezultojnë organit të akuzës për lobimet e LSI në SHBA, theksojmë se çdo veprim nga ana e Z. Meta dhe Kryesisë së LSI, deri në Prill 2017 kur Z. Ilir Meta u zëvendësua nga Z. Petrit Vasili si Kryetar i LSI, ka qenë në respekt të plotë të ligjeve shqiptare dhe amerikane. Çdo marrëveshje miratohej në Kryesin e Partisë dhe një titullar caktohej për të firmosur dhe ndjekur zbatimin e saj sipas klauzolave të rëna dakord me kompanitë përkatëse.

Z. Meta kurrë as nuk ka autorizuar e as nuk ka patur dijeni se një person apo kompani në Shqipëri apo SHBA ka bërë pagesa të padeklaruara, prat ë paligjshme për interes të LSI.

Po kështu, Z.Meta është i habitur se si kompani amerikane mund të pranojnë pagesa të tilla në shkelje të ligjeve amerikane dhe ai është  interesuar të di nëse dikush prej tyre po hetohet nga SHBA për këtë shkelje të ligjeve amerikane.

Following this, Mr. Ilir Metaj has informed you and proven, as in the case of the “McKeon Group”, for which a legal and declared payment of $15 thousand was made, how the intermediary, the Greek-American lawyer Fidetzis, had registered an agreement with FARA on behalf of LSI without being authorized by LSI and this was denounced by Mr. Meta himself to the President of the “McKeon Group” and from him FARA was notified.

Regarding the prosecution's claim about close relations with Ms. Ema Çoku (Shatku), we are dealing with deliberate speculation since they were purely courtesy relations and not at all close, moreover, she personally was not part of the leadership structures of the Freedom Party (LSI), but had social and family ties with Ms. M. Kryemadhi.

While regarding the other influences of Ilir Meta in episodes that result, according to the SPAK procedure body, from telephone communications of Ms. Monika Kryemadhi or other persons, they are imaginary, speculative and untrue. Likewise, we assess that the SPAK procedure body continues to apply the standard of investigation towards Mr. Ilir Meta at the same level as in the standard of his arrest (kidnapping) outside of any objectivity and in serious violation of the Constitution and the European Convention on Human Rights, where his honor and dignity have been seriously violated not only as a person but also as a former senior state leader.

We appreciate the permission that the SPAK Special Prosecutor granted Ms. Monika Kryemadhi in January of this year to visit the USA where Mr. Adrian Shatku and representatives of the lobbying companies involved in this process are also present, but we fail to understand the insistence on keeping the former President of the Republic Mr. Meta in custody even after the investigations have been initiated long ago and have been postponed several times. Therefore, we hope that the Court will put this investigation process on the tracks of the rule of law, especially since Mr. Meta is the President of the second opposition force in the country and there is no risk of him leaving, as he has been under investigation for 6 years and on the day of his arrest (kidnapping) he was coming from Kosovo.