Vëzhguesit Ndërkombëtarë: Zgjedhjet në Shqipëri të cenuara nga abuzimi me pushtetin dhe frikësimi i votuesve

Politiko.al
Zgjedhjet parlamentare të 11 majit në Shqipëri nuk përmbushën standardet kryesore demokratike, sipas gjetjeve paraprake të Misionit të Vëzhgimit të Zgjedhjeve të OSBE/ODIHR. Raporti thekson përdorimin e përhapur të burimeve shtetërore nga Partia Socialiste në pushtet, presionin sistematik ndaj votuesve — veçanërisht ndaj punonjësve të administratës publike — si dhe një ambient mediatik tërësisht të anuar, si faktorë kryesorë që cënuan integritetin e procesit zgjedhor.

Vëzhguesit dokumentuan blerje votash, frikësim dhe parregullsi, si gjatë fushatës ashtu edhe gjatë ditës së votimit, duke ngritur shqetësime serioze për ndershmërinë dhe legjitimitetin e procesit zgjedhor.

Më poshtë është një përmbledhje e gjetjeve kryesore:

MISIONI NDËRKOMBËTAR I VËZHGIMIT TË ZGJEDHJEVE – SHQIPËRI

Zgjedhjet Parlamentare, 11 Maj 2025
KONKLUZIONE PARAPRAKE

PËRMBLEDHJE

Konkurrentët nuk gëzonin kushte të barabarta në garë.
Disa kandidatë raportuan se ishin përballur me frikësim.
Partia në pushtet përfitoi nga përdorimi i gjerë i burimeve administrative gjatë fushatës, duke krijuar një përparësi të padrejtë.
U raportuan shumë akuza për presion ndaj votuesve, veçanërisht ndaj punonjësve të sektorit publik.
Kuadri ligjor zgjedhor dhe interpretimi i ngushtë i tij nga administrata zgjedhore nuk parandaluan praktikat abuzive.
Përqendrimi i pronësisë së mediave, autocensura ndër gazetarët, dhe dominimi i mbulimit nga dy partitë kryesore, kufizuan mundësinë e votuesve për të bërë një zgjedhje të informuar.
Asnjë autoritet nuk ishte caktuar për të identifikuar përmbajtje të dëmshme dhe manipuluese në internet.
Mekanizmi i ri ndërinstitucional për hetimin dhe ndjekjen penale të krimeve zgjedhore është një zhvillim i mirëpritur, por zbatimi i mëtejshëm është i nevojshëm për të adresuar shqetësimet e vazhdueshme për parregullsi.
Dita e zgjedhjeve:
a. U raportua një numër incidentesh të frikësimit dhe joshjes së votuesve
b. Shkelje të shpeshta të procedurave
c. Disa mangësi procedurale dhe të transparencës gjatë numërimit të votave.
KQZ – disa aktorë e perceptuan KQZ-në si të politizuar.
Votimi nga jashtë vendit – organizimi i tij përbënte një sfidë të madhe dhe u shënuan probleme me shpërndarjen e fletëve të votimit.
Zëvendësimi i komisionerëve – zëvendësime të vonshme të anëtarëve të emëruar nga partitë politike, veçanërisht për anëtarët e qendrave të votimit, në ditët përpara zgjedhjeve.
FUSHATA

Fusha e garës ishte e pabarabartë.

Partia në pushtet përfitoi nga përdorimi i gjerë i burimeve administrative dhe ndikimi institucional, përfshirë:

faljen e një numri të madh gjobash shtetërore, e shpallur pak para ditës së zgjedhjeve,
angazhimin e zyrtarëve të lartë të qeverisë në një numër të madh aktivitetesh zyrtare, të cilat shpesh u mbivendosën me mesazhe të fushatës, duke turbulluar kufirin mes shtetit dhe partisë,
akuza për presion ndaj punonjësve publikë,
raste frikësimi të mbështetësve të opozitës, dhe
keqpërdorimin e rrjeteve të patronazhit, të gjitha të cilat bien ndesh me standardet ndërkombëtare.
U raportuan rastet e blerjes së votës dhe përpjekje për të ndikuar në mënyrë të padrejtë votues të margjinalizuar, si dhe akuza për përfshirjen e elementëve kriminalë në disa parti politike.

Fushata në rrjetet sociale nuk ishte e rregulluar dhe asnjë autoritet nuk ishte caktuar për ta monitoruar.

Megjithëse shumica e partive politike nënshkruan një Kod Sjelljeje për Fushatën Digjitale, disa kandidatë shpërndanë përmbajtje përçarëse apo manipuluese, ndërsa llogari të palëve të treta përdorën sjellje të koordinuara jo-autentike në platformat online për të amplifikuar sulmet kundër opozitës.

Ndalimi nga qeveria i TikTok-ut, që nga data 6 mars, kufizoi mundësitë e disa kandidatëve për të bërë fushatë.

Megjithëse KQZ identifikoi shkelje në postimet e institucioneve publike, ajo ndërpreu hetimet.

???? 13 nga 10 rekomandime kyçe të OSBE/ODIHR dhe Komisionit të Venecias mbeten të paadresuara.

AMBIENTI MEDIATIK

Ambientit mediatik i mungonte hapësira e nevojshme dhe ishte shumë i kufizuar, me:

financim jo transparent,
përqendrim të pronësisë,
ndërhyrje politike në pavarësinë editoriale, dhe
ndikim politik të drejtpërdrejtë.
Ekzistonte një mungesë raportimi të pavarur, gjë që dëmtonte rolin mbikëqyrës të mediave dhe prodhimin e informacionit kritik dhe të besueshëm.
Shumica e mediave konsideroheshin të afërta me partinë në pushtet.

Edhe pse Kushtetuta mbron lirinë e shprehjes, shpifja mbetet vepër penale, dhe gazetarët përballen me padi të shpeshta për shpifje.

Procedurat për emërimin e drejtuesve të transmetuesit publik dhe të rregullatorit audioviziv mungojnë në garanci për pavarësi de facto.

Komisioni për Ankesa dhe Sanksione (KAS) aplikoi një interpretim të ngushtë të rregullave për përdorimin e burimeve administrative, dhe këto praktika shpesh ngelën të pasanksionuara.

Mekanizmi i ri ndërmjet SPAK, KQZ-së dhe Prokurorisë së Përgjithshme për ndërlidhje dhe shkëmbim informacioni për krimet zgjedhore u vlerësua si përparim dhe si potencialisht parandalues.
Megjithatë, disa bashkëbisedues të misionit ODIHR shprehën dyshime për efektivitetin e policisë në trajtimin e shkeljeve zgjedhore dhe luftën kundër krimit të organizuar të lidhur politikisht.

DITA E ZGJEDHJEVE

Dita e zgjedhjeve ishte në përgjithësi e qetë dhe e menaxhuar në mënyrë transparente, por në shumë raste u konstatua mosrespektim i procedurave gjatë hapjes dhe procesit të votimit, si dhe raportime për frikësim dhe joshje të votuesve.

Misioni Ndërkombëtar i Vëzhgimit të Zgjedhjeve (IEOM) vëzhgoi hapjen në 122 qendra votimi dhe e vlerësoi negativisht në një të tretën e rasteve, për shkak të:

hapjes me vonesë,
anëtarëve të Komisionit të Qendrës së Votimit (KQV) të painformuar për procedurat e hapjes,
mungesës së verifikimit të kutisë bosh përpara të pranishmëve,
mosrespektimit të procedurave për vendosjen e pajisjes së identifikimit biometrik,
pranisë së personave të paautorizuar që jepnin udhëzime ose ndërhynin në punën e komisionit.
Në qendrat me votim elektronik, vëzhguesit raportuan mosrespektim të procedurave në shumë raste.

Pas raportimeve për falsifikime të akreditimeve, Komisioni Rregullator i KQZ-së revokoi të gjitha akreditimet e vëzhguesve të partive për qarkun e Vorës ditën e zgjedhjeve.

Në 4.6% të 995 vëzhgimeve, procesi u vlerësua negativisht, kryesisht për shkelje procedurale dhe presion mbi votuesit.

Në 23% të qendrave të votimit të vëzhguara, pajisjet e identifikimit nuk arritën të identifikonin gjithmonë votuesit, dhe në 24% nuk u kontrolluan gjithmonë për bojë.
Disa pajisje biometrike kishin defekte, duke shkaktuar ndërprerje të procesit.
Në 23% të rasteve, shenjat e gishtërinjve të votuesve nuk u lexuan saktë.
Kodet e sigurisë nuk u regjistruan në Librin e Procesverbalit të KQV-së në 5% të qendrave të vëzhguara.
Vendosja fizike e qendrave të votimit u cilësua e papërshtatshme në 5% të rasteve, duke kompromentuar fshehtësinë e votës në 12% të tyre.

Fshehtësia e votës u komprometua gjithashtu nga ndërhyrjet e vëzhguesve të partive ose anëtarëve të komisioneve.

U vëzhgua votim në grup (kryesisht familjar) në 11% të qendrave të votimit dhe votim me përfaqësim (proxy) në 3%.

Kuptimi i procedurave të votimit nga votuesit u vlerësua negativisht në 13% të rasteve, duke treguar nevojën për edukim më të mirë të votuesve, sidomos pas prezantimit të listave preferenciale.

Shkelje serioze dhe incidente të ditës së zgjedhjeve
Gjatë ditës u vëzhguan disa raste me shkelje të rënda dhe incidente.

IEOM konstatoi tension ose frikësim në 4% të qendrave të votimit të vizituara, shpesh të lidhura me vëzhgues të partive ose përfaqësues të tyre që qëndronin në hyrje të qendrave dhe ndërvepronin me votuesit apo ndërhynin në punën e KQV-ve.

Persona të paautorizuar, përfshirë aktivistë të partive, ishin të pranishëm në 2% të qendrave të vizituara, dhe në disa raste ndërhynin në proces.

Në 2.4% të qendrave, kishte indikacione se votuesit po nxiteshin të votonin për një kandidat të caktuar, përfshirë akuza për blerje votash.

Në 3% të qendrave, vëzhguesit raportuan se persona të paautorizuar mbanin shënime për ata që kishin votuar.

Pas mbylljes së votimit, KQZ raportoi se 5 raste u referuan për ndjekje penale, dy në Tiranë dhe nga një në Elbasan, Korçë dhe Berat.

Votimi elektronik
Shumë votues nuk ishin të njohur me pajisjen e votimit elektronik, dhe nuk arritën të përfundojnë votimin brenda afatit tre minutësh.

Disa anëtarë të KQV-ve dhe operatorë teknikë nuk ishin të trajnuar siç duhet ose kishin paqartësi për rolet e tyre.

Në disa raste, votuesit nuk mund të votonin në mënyrë të pavarur dhe kishin nevojë për ndihmë.

Radhët dhe mbipopullimi, për shkak të kohës së gjatë të votimit për çdo person, komprometuan fshehtësinë e votës.

Aksesueshmëria për personat me aftësi të kufizuara
Në 50% të qendrave të votimit të vëzhguara, aksesueshmëria nuk ishte e mjaftueshme për votim të pavarur.

Ky numër i lartë i qendrave të paarritshme tregon qartë nevojën për përpjekje të mëtejshme për të garantuar akses për të gjithë votuesit.

Gjithashtu, vendosja e brendshme e qendrave të votimit nuk ishte e përshtatshme për persona me aftësi të kufizuara në 24.4% të rasteve.

Kjo, së bashku me mungesën e metodave alternative votimi për votues të palëvizshëm, të shtruar në spitale apo me probleme mobiliteti, mund të ketë ndikuar negativisht në pjesëmarrjen e tyre.

KORNIZA LIGJORE DHE SISTEMI ZGJEDHOR

Shumë nga rekomandimet e kahershme mbeten të paadresuara, përfshirë:

përbërjen e komisioneve zgjedhore në nivelet më të ulëta,
të drejtën e votës për persona me aftësi të kufizuara intelektuale apo psikososiale,
përgjegjësinë penale për shpifje,
sigurimin e mbulimit të pavarur mediatik gjatë fushatave zgjedhore,
raportimin e ndërmjetëm të financimeve të fushatës dhe
zbatimin e rregullave të financimit të fushatës edhe për palët e treta.
Pavarësisht detyrimeve ligjore dhe përpjekjeve për të bërë që numri i votuesve të nevojshëm për zgjedhjen e një kandidati të jetë sa më i afërt, vijojnë të ekzistojnë devijime të vogla.

ADMINISTRATA ZGJEDHORE
Në ditët e fundit përpara zgjedhjeve, KQZ informoi Misionin e Vëzhgimit të Zgjedhjeve të ODIHR se kishte deri në dyqind zëvendësime shtesë të anëtarëve të komisioneve.

Partia Demokratike informoi ODIHR se disa prej anëtarëve të saj u zëvendësuan pas kërcënimeve të pretenduara.
(Shënim: Për shembull, PD njoftoi ODIHR-in se 20 anëtarë të KQV-ve në Njësinë 8, Tiranë u tërhoqën për shkak të presionit.)

Disa aktorë e perceptuan se disa anëtarë të KQZ-së ishin të politizuar.

Votimi për personat e pamundur nuk ofrohet.
Personat me aftësi të kufizuara mund të kërkojnë ndihmë nga një anëtar i familjes ose nga një votues tjetër brenda qendrës së votimit.

Kuadri ligjor nuk parashikon votim me postë për të shtruarit në spitale, për votuesit e palëvizshëm apo ata me mobilitet të kufizuar.

Votimi nga Diaspora
U identifikuan raste të izoluara ku votuesi nuk mori fletën e votimit, ose mori dy fletë, si dhe etiketa me adresat e votuesve që ishin printuar në mënyrë të dyfishtë.

U konstatua mungesë edukimi elektoral të drejtpërdrejtë për personat me aftësi të kufizuara dhe mungesë fushate informimi për komunitetin rom mbi sistemin e ri zgjedhor dhe mënyrën e shënimit të fletës së votimit, gjë që mund të ketë kufizuar aftësinë e disa votuesve për të votuar saktë dhe në mënyrë të pavarur.

PËRDORIMI I TEKNOLOGJISË NË ZGJEDHJE
Bashkëbiseduesit e Misionit të Vëzhgimit të Zgjedhjeve të ODIHR (EOM) në përgjithësi shprehën besim në teknologjinë e përdorur në procesin zgjedhor, por u ngritën shqetësime, kryesisht nga opozita, në lidhje me mungesën e besimit.

(Shënim: Më 28 prill, gjatë testimeve funksionale të pajisjeve të verifikimit të votuesve, aktivisti politik Altin Goxhaj shprehu dyshime për besueshmërinë e tyre. KQZ deklaroi në vitin 2024 se Partia Demokratike mbetet skeptike dhe duhet të japë pëlqimin përpara zgjerimit të përdorimit të teknologjisë. Në vitin 2023, kryetari i PD-së e denoncoi pilotin si “një manipulim monstruoz i gatuar në mënyrë digjitale.”)

Përveç informacionit të bërë publik mbi tenderët shtetërorë:
(Shënim: Smartmatic fitoi tenderët e hapur për të dy pajisjet në vitin 2021. Në vitin 2025, kompania u ngarkua vetëm me përditësimin e softuerit dhe mbështetjen teknike gjatë periudhës zgjedhore.)

KQZ nuk publikoi informacione shtesë mbi testet e sigurisë.
Edhe pse është e kuptueshme që KQZ nuk mund të zbulojë informacion të ndjeshëm mbi sigurinë, ajo gjithashtu nuk komunikoi në mënyrë transparente shkallën, metodologjinë dhe përmbledhjen e rezultateve të testimeve të kryera.

MJEDISI I FUSHATËS DHE ABUZIMI ME BURIMET SHTETËRORE

Fusha e garës ishte e pabarabartë, me partinë në pushtet që përfitoi nga përdorimi i burimeve administrative dhe ndikimi institucional.

Toni i fushatës ishte shpesh konfrontues, me sulme personale mes dy partive kryesore dhe liderëve të tyre.

Partia Socialiste (PS) synoi të diskreditonte opozitën, ndërsa Partia Demokratike (PD) e akuzoi qeverinë për korrupsion dhe për lidhje me grupe të krimit të organizuar.
(Shembull: Më 14 prill, zëvendëskryeministrja Belinda Balluku postoi për PD: “Vjedhin, vrasin, shpifin dhe shajnë”; më 23 prill, z. Berisha deklaroi për aleatët e Ramës: “Të ngjashmit tuaj do të shpallen terroristë… nuk do ketë vend për ju në Tokë”; më 24 prill, z. Berisha akuzoi Ramën dhe znj. Balluku për një “grabitje mafioze të tokës”.)

Ligji ndalon përdorimin e burimeve shtetërore në mbështetje të fushatave elektorale, por u lejon kandidatëve që të kryejnë detyrat zyrtare edhe gjatë fushatës.
Megjithatë, ministrat dhe kryeministri morën pjesë në aktivitete zyrtare që shpesh mbivendoseshin me fushatën, përfshirë:

më 18 prill: promovimi i investimeve në Spitalin Rajonal të Lezhës nga ministrja e Shëndetësisë;
më 19 prill: kryeministri dhe zëvendëskryeministrja promovuan projektin e gazifikimit në Korçë;
më 28 prill: ministri i Brendshëm prezantoi projekt për prodhimin e mjeteve ushtarake;
aktivitete të tjera promovuese në Mirditë, Vlorë, Tiranë, Shkozë dhe Gjirokastër nga 18 prilli deri më 3 maj.
Ligji ndalon miratimin e përfitimeve të reja për kategori specifike të popullsisë brenda 4 muajve para zgjedhjeve.
Megjithatë, politika të miratuara më parë rezultuan në shpërndarje përfitimesh gjatë fushatës, si dhe u zhvilluan ngjarje të mëdha publike gjatë kësaj periudhe.
(Shembull: Vendim i Këshillit të Ministrave më 9 janar për bonus pranveror për pensionistët — shpërndarja filloi më 1 mars; projekte infrastrukturore në Durrës, Himarë, Librazhd; tendera në Himarë, Mat, Roskovec dhe Shkodër; subvencione në Lezhë, Klos dhe Tiranë; panairi i turizmit në Berlin dhe Giro d’Italia në Shqipëri — gjatë heshtjes zgjedhore.)

Më 9 maj 2025, qeveria shpalli faljen e gjobave për ndërtimet pa leje, shkeljet e COVID-19 dhe për fermerët e bujqësisë dhe blegtorisë, për periudhën 2015–2024 — me qëllim të dukshëm për të ndikuar votuesit.

Institucionet shtetërore duhet të raportojnë në KQZ çdo aktivitet publik në 4 muajt para ditës së zgjedhjeve.
Nga 4,522 aktivitete zyrtare të regjistruara, KQZ ndaloi vetëm 18, duke ngritur dyshime për kapacitetin dhe objektivitetin e saj.
Edhe pse shumica e aktiviteteve respektojnë formalisht ligjin, shkalla e lartë e tyre i dha avantazh të padrejtë forcës në pushtet, sidomos në zonat ku zyrtarë të nivelit të lartë ishin edhe drejtues politikë të PS-së.

(Shembull: Numri më i lartë i aktiviteteve në Fier – ku zëvendëskryeministrja është drejtuesja politike e PS; Lezhë – nga ministri i Drejtësisë; Gjirokastër – nga ministrja e Turizmit. Bashkitë e drejtuara nga opozita kishin pak ose aspak aktivitete të tilla.)

???? Përdorimi i gjerë i aktiviteteve publike për qëllime zgjedhore forcoi më tej avantazhin e padrejtë të partisë në pushtet dhe fshiu kufirin mes shtetit dhe partisë, në kundërshtim me paragrafin 5.4 të Dokumentit të Kopenhagenit të OSBE-së të vitit 1990.

ANKESAT DHE ZGJIDHJA E MOSMARRËVESHJEVE ZGJEDHORE

Deri më 11 maj, Komisioni për Ankesa dhe Sanksione (KAS) shqyrtoi 17 ankesa ndaj vendimeve të KQZ-së, shumica prej të cilave kishin të bënin me parregullsi të pretenduara para fillimit të fushatës zgjedhore.
KAS pranoi 11 ankesa, rrëzoi dy vendime të KQZ-së, dhe vendosi katër gjoba administrative prej 3,000 lekësh për shkelje në raportimin e aktiviteteve publike nga institucionet dhe për neglizhencë nga anëtarët e KZAZ-ve.
Ankesat e tjera u refuzuan.

KAS aplikoi një interpretim të ngushtë të rregullave për përdorimin e burimeve administrative, duke i kufizuar ato vetëm për periudhën zyrtare të fushatës, në kundërshtim me praktikat e mira ndërkombëtare.

Kolegji Zgjedhor pranë Gjykatës Administrative të Apelit në Tiranë është autoriteti më i lartë për gjykimin e mosmarrëveshjeve zgjedhore, por funksionon me staf administrativ të kufizuar, trajnime të pamjaftueshme dhe mungesë burimesh financiare.

Deri më 11 maj, Kolegji Zgjedhor kishte shqyrtuar dhe rrëzuar tre ankesa.

Deri më 11 maj, kishin filluar procedura penale për 25 nga 60 raste të pretenduara si krime zgjedhore, përfshirë:

keqpërdorim të funksionit publik për qëllime elektorale
pengim të subjekteve zgjedhore
(Shënim: Pesë çështje janë regjistruar në Prokurorinë e Fierit, gjashtë në Elbasan, dy në Gjirokastër, Shkodër, Lezhë, Dibër dhe Sarandë, dhe nga një në Korçë, Durrës, Vlorë dhe Kukës. Dhjetë janë nisur "me iniciativë" nga prokuroria, tre nga qytetarë, 30 nga policia dhe tetë nga subjekte zgjedhore.)

SPAK ka juridiksion mbi rastet e korrupsionit elektoral që përfshijnë zyrtarë të lartë publikë ose krim të organizuar.

Për herë të parë, SPAK krijoi një Task Forcë hetimore në nivel kombëtar dhe lançoi një platformë online për denoncimin e shkeljeve zgjedhore.

Nga janari 2025 deri më 10 maj, nga 139 kallëzime penale të regjistruara:

56 janë dërguar nga qytetarë përmes platformës online të SPAK,
pjesa tjetër kryesisht nga policia, Partia Demokratike, dhe disa të referuara nga Prokuroria e Përgjithshme.
Deri më 10 maj, nga 138 raportime për krime zgjedhore të pretenduara, ishin iniciuar 39 procedime penale, shumica për korrupsion elektoral.
SPAK nisur "me iniciativë" nëntë nga këto çështje.

Bashkëpunimi ndërmjet SPAK, KQZ-së dhe Prokurorisë së Përgjithshme, mbi bazën e një protokolli ndërinstitucional, mundësoi shkëmbim informacioni dhe prioritet për hetimet, dhe në përgjithësi u vlerësua pozitivisht nga bashkëbiseduesit e ODIHR-it.

SPAK u perceptua gjerësisht si institucion i besueshëm dhe me efekt parandalues të mundshëm.
Megjithatë, disa aktorë shprehën shqetësime për efektivitetin e policisë, sidomos në rastet që lidheshin me rrjete të krimit të organizuar.

PJESËMARRJA E PAKICAVE KOMBETARE
Vëzhguesit e ODIHR-it vunë në dukje se pjesëtarët e komunitetit rom ishin në përgjithësi të painformuar për procedurat zgjedhore dhe nuk kishin marrë ndonjë edukim të posaçëm si votues.

Për më tepër, presioni mbi komunitetet rom dhe egjiptian për të shitur votën u raportua pranë Misionit të Vëzhgimit të ODIHR-it.

(Ky fenomen u raportua konkretisht në Korçë dhe Tiranë.)

Vëzhguesit afatgjatë të ODIHR vunë re se në disa zona votuesit rom nuk ishin të qartë për vendndodhjen e qendrave të tyre të votimit, pjesërisht për shkak të mospasjes së komunikimit të duhur zyrtar.

(Ky shqetësim u raportua në Tiranë.)

DITA E ZGJEDHJEVE – VËZHGIME SHTESË

Dita e zgjedhjeve në përgjithësi ishte e qetë dhe transparente, por u shoqërua me mosrespektim të procedurave në shumë qendra votimi gjatë hapjes dhe procesit të votimit, si dhe me raportime për frikësim dhe joshje të votuesve.

IEOM (Misioni Ndërkombëtar i Vëzhgimit të Zgjedhjeve) vëzhgoi hapjen në 122 qendra votimi dhe vlerësoi procesin negativisht në një të tretën e rasteve për arsye të:

hapjes me vonesë,
mungesës së njohurive të anëtarëve të KQV për procedurat,
mungesës së verifikimit të kutisë së zbrazët,
moskonfigurimit korrekt të pajisjes së identifikimit biometrik,
pranisë së personave të paautorizuar që ndërhynin në punën e komisionit.
Në qendrat me votim elektronik, procedurat nuk u ndoqën në shumë raste.

(Mbi bazën e raportimeve për falsifikim të akreditimeve, Komisioni Rregullator i KQZ-së revokoi të gjitha akreditimet e vëzhguesve të partive për qarkun e Vorës.)

Në 4.6% të 995 qendrave të votimit të vëzhguara, procesi u vlerësua negativisht, për shkak të shkeljeve procedurale dhe presionit mbi votuesit.

Në 23% të qendrave, pajisjet e identifikimit nuk e njohën gjithmonë votuesin; në 24%, votuesit nuk u kontrolluan gjithmonë për bojë.

Në 23% të rasteve, shenjat e gishtave nuk lexoheshin saktë nga pajisjet.

Në 5% të qendrave, kodet e sigurisë nuk u regjistruan në librin e procesverbalit të KQV-së.

Vendosja fizike e qendrave u vlerësua e papërshtatshme në 5% të rasteve, sepse komprometonte fshehtësinë e votës, që nuk u respektua gjithmonë në 12% të qendrave.

Ndërhyrjet nga vëzhguesit e partive apo anëtarët e KQV-së gjithashtu cënuan fshehtësinë.

Votimi në grup (kryesisht familjar) u vëzhgua në 11% të qendrave, dhe votimi me përfaqësim në 3%.

Kuptimi i procesit të votimit nga votuesit u vlerësua negativisht në 13%, gjë që tregon nevojë për më shumë edukim mbi listat preferenciale dhe procedurat e reja.

Në 4% të qendrave, u vu re tension apo frikësim, shpesh për shkak të pranisë së vëzhguesve të partive që ndërvepronin me votuesit ose ndërhynin në punën e KQV-së.

Persona të paautorizuar ishin të pranishëm në 2% të rasteve, në disa prej tyre edhe ndërhynin në proces.

Në 2.4% të qendrave, kishte indikacione të joshjes së votuesve për të votuar për një kandidat të caktuar, përfshirë blerje të votës.

Në 3% të qendrave, u raportua që persona të paautorizuar mbanin shënime mbi votuesit që kishin votuar.

Pas mbylljes së votimit, KQZ raportoi se 5 raste u referuan për ndjekje penale – dy në Tiranë dhe nga një në Elbasan, Korçë dhe Berat.