Albania's Judiciary on the Brink: How Did Justice Reform Fail?

Spanish expert Joaquin Urias, who for four years led the European assistance mission in the justice system, Euralius 3, has conducted an analysis of the Vetting process, from its beginnings to its failure.

In the analysis, Urias states that the Vetting process has left the judiciary with a major shortage in the number of judges, threatening its ability to perform essential functions.

The expert adds that the lack of judges has also led to inefficiency in the judiciary, emphasizing that the new judicial map could hinder access to justice for Albanians and worsen trust in the judicial system.

ANALYSIS:

From backwardness to breakdown

Albania's Judiciary on the Edge of a Cliff

Albania’s Vetting Commission recently completed its mandate, marking a key moment in the country’s judicial reform effort. Since 2016, Albania has adopted important constitutional amendments aimed at comprehensive reforms. These included fundamental changes to the system of governance of the justice sector, the transfer of powers from the executive branch to the new Judicial Council, with a key focus on the fight against corruption. The results of these reforms are already visible, with significant improvements in the judiciary’s anti-corruption efforts. However, the process itself and some interim decisions have had a detrimental effect on the efficiency of the judicial system, which now threatens to undermine the outcome of the reforms unless urgent measures are taken.

The Special Court and Prosecution Office against Corruption (SPAK) is a success story, proving to Europe and the Albanian people that impunity is coming to an end. High-profile indictments, such as those against the country’s former president and the current mayor of Tirana, show that no one is beyond its supervision and jurisdiction. Even after some hesitation, Edi Rama’s government has finally accepted this rigorous implementation of the rule of law as a positive step towards Albania’s rapprochement with the European Union.

The Vetting Process: A Tale of Victory with a Warning

Për të luftuar korrupsionin gjyqësor, vendi zbatoi një proces rivlerësimi të rreptë të njohur si vetting për të verifikuar pasuritë e gjyqtarëve, ndër të tjera. Kushtetuta e re shqiptare ngriti një organ të ri inspektimi për të hetuar sjelljen e pahijshme të gjyqtarëve dhe vendosi një sistem kalimtar verifikimi për të kontrolluar integritetin e gjyqësorit. Gjithashtu, u krijua një strukturë specifike për ndjekjen dhe gjykimin e rasteve të korrupsionit. Pavarësisht disa vendimeve të diskutueshme, procesi ka qenë kryesisht transparent dhe efektiv. Rezultati i procesit të vetingut në Shqipëri mbështet dy përfundime kryesore: perceptimi publik për korrupsionin gjyqësor nuk ishte i pabazuar dhe procesi uli ndjeshëm numrin e gjyqtarëve. Tani kërkohen përpjekje të konsiderueshme për të adresuar mungesën që rezulton. Numri i rasteve të mbetura është bërë gjithnjë e më i pamenaxhueshëm, me procedurat gjyqësore që zgjasin më shumë se kurrë, duke rrezikuar kështu besimin e publikut në sistemin e drejtësisë.

Faza e parë e rivlerësimit (faza e apelimit do të zgjasë deri në fund të vitit 2026 dhe disa çështje do të shqyrtohen) përfundoi me rreth gjashtëdhjetë për qind të gjyqtarëve shqiptarë që dështuan në procesin e verifikimit të pasurisë. Kjo çoi në shkarkimin ose dorëheqjen paraprake të 207 gjyqtarëve nga 400 gjyqtarë të verifikuar, ndërsa vetëm 165 u konfirmuan në detyrë në të gjithë vendin. Dështimi i procesit të verifikimit të pasurisë nuk nënkupton domosdoshmërisht korrupsion, por numri i lartë i shkarkimeve nënvizon perceptimin e publikut për korrupsionin gjyqësor . Prandaj, mekanizmi ka rezultuar efektiv në luftën kundër korrupsionit.

Gjyqësori pa korrupsion që rezulton tani duhet të trajtojë sfidat e lidhura me efikasitetin, thelbësore për garantimin e sundimit të ligjit dhe sigurisë ligjore. Procesi i vetingut e ka lënë gjyqësorin me një mungesë të madhe në numrin e gjyqtarëve, duke kërcënuar aftësinë e tij për të kryer funksione thelbësore. Situata po ngre shqetësime. Në fillim të procesit të verifikimit, kohëzgjatja mesatare e zgjidhjes së çështjeve civile ishte 250 ditë; në përfundim të fazës së parë të procesit të vetingut, ai ishte rritur në 1250 ditë. Me një popullsi prej 2.5 milionë banorësh, Shqipëria ka aktualisht rreth 120,000 çështje të pazgjidhura në gjykatat e zakonshme. Disa gjykata administrative, sipas të dhënave zyrtare të Këshillit të Drejtësisë , përballen me vonesa ekstreme, ku koha mesatare e zgjidhjes së çështjeve është katërmbëdhjetë vjet e gjysmë. Numri i lëndëve të prapambetura prej tridhjetë mijë çështjesh nga Gjykata e Lartë do të thotë se apelimet mund të duhen mbi dymbëdhjetë vjet për t'u zgjidhur, duke mohuar në mënyrë efektive drejtësinë.

Kërcënimi në rritje i joefikasitetit gjyqësor

Mosbesimi i publikut në gjyqësor është zhvendosur nga shqetësimet e korrupsionit në shqetësimet e joefikasitetit. Rastet e thjeshta, të tilla si certifikatat e trashëgimisë ose divorcet, gjobat sfiduese ose mosmarrëveshjet për kontratat e qirasë, shpesh vonohen për shumë vite, duke i shtyrë shumë shqiptarë të kërkojnë metoda alternative për zgjidhjen e konflikteve. E drejta e prezumimit të pafajësisë dhe iniciativat për luftimin e kriminalitetit janë në rrezik në rastet penale.

Për të adresuar këto çështje, Shqipëria ka miratuar një strategji që përfshin reforma ligjore për të rritur ndërmjetësimin, për të përmirësuar menaxhimin e çështjeve dhe për të krijuar task-forca të reja specifike brenda gjykatave. Megjithatë, këto masa janë të pamjaftueshme për të trajtuar mungesën urgjente të gjyqtarëve, që arrin në pak më shumë se një pikë në oqean. Mungesa e gjyqtarëve dhe harta e re gjyqësore e miratuar vitin e kaluar do të përjashtojë çdo zgjidhje në afatin e mesëm.

Situata aktuale është kryesisht për shkak të mungesës së gjyqtarëve dhe magjistratëve të shkaktuar nga procesi i vetingut. Shqipëria ka rreth 250 gjyqtarë efektivisht në detyrë tani, nga mbi katërqind para vettingut. Edhe atëherë, Shqipëria kishte një nga raportet më të ulëta të gjyqtarëve për popullsi midis vendeve të Këshillit të Evropës. Tani, ky raport ka rënë më tej, duke rrezikuar potencialisht efikasitetin e sistemit. Shqipëria ka nevojë për gati dy herë më shumë gjyqtarë për të arritur raportin mesatar të vendeve të Këshillit të Evropës. Vetëm për t'u kthyer në situatën e shtatë viteve më parë, do të kërkoheshin më shumë se 150 gjyqtarë të rinj.

Autoritetet kanë zgjedhur kundër rritjes së numrit të gjyqtarëve të rinj dhe në vend të kësaj kanë zgjedhur të rishpërndajnë ata ekzistues, duke çuar në mbylljen e shumë gjykatave rajonale. Organet drejtuese të gjyqësorit, me mbështetjen e këshilltarëve të jashtëm, kanë hartuar dhe miratuar një plan të ri të shpërndarjes së gjykatave për Shqipërinë . Ky plan përfshin mbylljen e gjykatave në qytete më të vogla dhe bashkimin e disa të tjerave. Arsyeja pas kësaj ishte shpërndarja e pabarabartë e çështjeve ndërmjet gjykatave, me zonat më pak të populluara që përjetonin ngarkesë shumë më të vogël se Tirana dhe Durrësi.

Megjithatë, pa rritur numrin e gjyqtarëve, rezultati ka qenë një zgjatje e kohës së përpunimit të çështjeve në të gjitha gjykatat shqiptare. Kjo shpërndarje e re ngre shqetësime serioze në lidhje me aksesin në drejtësi. Ky parim bazë – i përfshirë në nenin 47 të Kartës së BE-së – siguron që në rast të shkeljeve të të drejtave të garantuara me ligj, individët mund të shkojnë përpara një gjykate për të pretenduar se të drejtat e tyre respektohen. Kjo tani është veçanërisht e ndërlikuar për individët që jetojnë në zona të largëta, duke marrë parasysh gjeografinë e Shqipërisë, kufizimet e sistemit të saj të transportit publik dhe cilësinë e dobët të rrugëve. Për më tepër, ky ristrukturim u miratua pa ndarjen e nevojshme të fondeve apo infrastrukturës. Për shembull, konsolidimi i katër gjykatave administrative të shkallës së parë në një gjykatë të vetme në Tiranë ndodhi pa u siguruar hapësira adekuate zyrash për gjyqtarët e emëruar. Sfidat logjistike dhe përpjekjet për riorganizim kanë përkeqësuar vonesat procedurale, duke rezultuar në një ulje të shkallës së pastrimit dhe një numër në rritje të çështjeve të mbetura.

Raportet kombëtare dhe ndërkombëtare tregojnë se magjistratët vendas e shohin pozitivisht shpërndarjen e re, duke vënë në dukje përparimet në karrierë dhe transferimet më afër shtëpisë. Pavarësisht vlerësimit optimist nga autoritetet gjyqësore shqiptare dhe miratimit të tij nga Komisioni i BE-së , sistemi i ri mund të pengojë aksesin në drejtësi për shqiptarët dhe të përkeqësojë besimin në sistemin gjyqësor.

Harta e re e gjyqësorit propozon një pamje përfundimtare të sistemit me 325 gjyqtarë, 80 më pak se përpara fillimit të procesit të vetingut. Sipas demografisë, për të qenë në mesataren e Këshillit të Evropës duhet të kenë minimumi 450 gjyqtarë. Pavarësisht nevojës së qartë për më shumë gjykata dhe magjistratë për të garantuar sundimin e ligjit, institucionet shqiptare tregojnë përkushtim të dobët për përmirësimin e situatës. Këshilli i Lartë Gjyqësor dhe Shkolla e Magjistraturës vendosën së fundmi një kuotë prej vetëm dhjetë kandidatësh të rinj për vitin e ardhshëm akademik, e pamjaftueshme për të kompensuar ata që largohen për shkak të shkarkimeve apo pensioneve. Ai është shumë më i ulët se kapaciteti i këtij organi trajnues, pasi, për shembull, pas disa muajsh, dyzet e pesë gjyqtarë do të hyjnë në sistem pas përfundimit të trajnimit të tyre fillestar me Shkollën. Në vitin 2025, shkolla pranoi vetëm dhjetë kandidatë të rinj. Arsyet e ndryshme të brendshme mund të shpjegojnë refuzimin për të rritur numrin e pranimeve të reja. Në çdo rast, një ngurrim i tillë sinjalizon mungesë angazhimi për të ardhmen e vendit.

Një rrugë sfiduese përpara

Constitutional reforms were necessary to change and redefine the system. They were required to increase the independence of judicial institutions; however, the lack of checks and balances may indicate that they have fallen into corporatism and neglected their constitutional duties. This is particularly a concern for the high councils, which have been reluctant to properly exercise their powers of inspection and sanction. On the other hand, the role of the High Inspector of Justice is a good example of independent commitment to reform. Also, the increased focus on the governance of judicial institutions has led to the neglect of regular courts. The resources and infrastructure available to the high institutions contrast with the poor conditions of the courts. Over the past twenty years, for example, Albania has failed to implement a unified case management system.

In recent decades, the European Union has invested millions in the Albanian justice system. However, despite the considerable financial contribution from European taxpayers – mainly in the form of technical assistance provided by well-paid experts – the impact on the lives of Albanian citizens has been minimal. The lack of a clear vision for the use of resources and the Union’s inability to set clear and effective priorities have diminished the potential benefits of this important investment, which is crucial for securing Albania’s future. Currently, without a deeper commitment to high-level judicial institutions, the Albanian judiciary remains below the standards of quality and efficiency expected of a future EU member and demanded by society. While efforts to fight corruption have been commendable and deserve recognition, it is now imperative to focus on rebuilding a credible and functioning justice system. This task is challenging and all stakeholders need to reassess their roles in ensuring the rule of law in the country. The risk of Albania becoming a failed state has not yet been completely ruled out.